Ekspert: Ikke fugls føde på Aalbæk-klager

Ekko har ingen grund til at frygte hverken Pressenævnet eller en injuriedom på baggrund af de anklager, Peter Aalbæk Jensen har rettet mod magasinet de seneste dage

Det mener Danmarks førende ekspert i pressejura, forskningschef på Danmarks Journalisthøjskole Oluf Jørgensen, der har læst de artikler, som ligger til grund for Zentropa-direktørens trusler.

Peter Aalbæk Jensen vil klage til Pressenævnet over, at han ikke kom til orde i en artikel af Anders Rønnow Klarlund i det seneste nummer af bladet, hvor han bliver nævnt flere gange.

”Jeg mener ikke, at der presseetisk kan være krav om, at Peter Aalbæk Jensen skulle høres i artiklen. Det fremstår klart – i mange sætninger og ordvalg – som Klarlunds personlige oplevelser og vurderinger af et forløb, og det gør en forskel,” siger Oluf Jørgensen og fortsætter:

”De faktuelle oplysninger, der så indgår i artiklen, er ikke nye. Salget af medarbejderaktierne, og at de er faldet i værdi, har ikke været en hemmelighed. Dertil kommer, at Aalbæk jo selv bekræfter disse forhold i den opfølgende netartikel, hvor han bliver interviewet.”

Må gerne udtrykke kritik
Oluf Jørgensen fremhæver desuden, at Klarlunds artikel er af væsentlig samfundsmæssig interesse, og at Peter Aalbæk Jensen indgår i egenskab af sin offentlige rolle som direktør og ikke som privatperson.

Han mener derfor ikke engang, at Ekko havde været forpligtet til at lave et opfølgende interview med Aalbæk på hjemmesiden i kølvandet på artiklen.

”Det er som oftest en god og fornuftig ide at lade ham komme til orde, som I så også har gjort. Men en egentlig presseetisk pligt mener jeg ikke, det er. Man kan godt som medie bringe kritik af nogle forhold uden nødvendigvis at være presseetisk forpligtet på at bringe det modsatrettede synspunkt. Det ser man jo eksempelvis i partipolitiske organer,” siger han.

– Anders Rønnow Klarlund skriver også et sted, at Aalbæk er fuld, eller skriver fem sms’er, mens han ser en film. Skulle han have mulighed for at svare på det?

”Den der med at han er fuld, ville jeg måske have anbefalet ham ikke at skrive, men igen, det indgår i en længere artikel, der fremstår som personlige oplevelser. Det er ikke det, der har vægt i artiklen.”

– Klarlund skriver også, at Zentropa er en sekt …?

”Det har han helt ret til. Det er en vurdering, en mening. Det vil der aldrig kunne komme en dom for. Man har lov til at ytre kritik i den frie offentlige debat.”

En dårlig sag
Peter Aalbæk Jensens injuriesag mod Ekko kommer ikke på baggrund af Klarlund-artiklen, men på baggrund af en netbaseret artikel fra januar i år om et filmprojekt, hvor instruktøren Manyar Parwani tog penge for casting.

Peter Aalbæk Jensen mener, at det i artiklen bliver antydet, at han eller Zentropa selv indkasserede de omtrent 250.000 kroner, som blev samlet ind gennem castingen af skuespillerne.

Men heller ikke her er Oluf Jørgensen i tvivl om, at Zentropa-chefen har en dårlig sag.

”Jeg mener slet ikke, der er fugls føde på den sag. Der står jo ikke noget om, at det er Peter Aalbæk, der har stukket pengene i egen lomme, eller at han har tømt kontoen. Og Aalbæk kan jo ikke holde Zentropa helt ude af projektet, selvom han prøver med forskellige argumenter. Zentropa virker alt andet lige indblandet på et eller andet plan,” siger han og slår fast:

”Det store, ubesvarede spørgsmål i artiklen er netop, hvor pengene blev af. Så der er ikke skygge af risiko for at blive dømt for injurier ud fra den artikel.”